История донских армян в работах С.Г. Сватикова

С.М. Маркедонов (Ростов-на-Дону)

«Если ясное и очевидное само себя объясняет, то загадка будит историческую мысль. Вот почему исторические личности и события, окутанные дымкой загадочности, ждут от нас все нового осмысления и поэтического истолкования», — считал австрийский писатель С.Цвейг1. В последние 80 лет немало исторических личностей оказалось не по своей вине в «дымке загадочности». Долгие годы отечественные исследователи незаслуженно обходили стороной Сергея Григорьевича Сватикова (1880- 1942).

Профессор, доктор философии (в 24 года!), историк российского общественного движения и казачества, общественный деятель (в Государственной Думе второго и третьего созывов — «сведущее лицо» в комиссиях фракции социал-демократов), комиссар Временного правительства по ликвидации заграничной агентуры Департамента полиции, товарищ управляющего Отделом пропаганды при Особом совещании у генерала А.И. Деникина, член правления русской общественной библиотеки им. И.С.Тургенева в Париже, парижский представитель русского заграничного исторического архива (РЗИА)… И это все — С.Г. Сватиков. Одно перечисление его «регалий» говорит о неординарности этого человека.

Наибольшую известность Сватиков получил как исследователь донской истории и прежде всего казачества Дона. Даже его оппоненты (а среди них были такие маститые, как А.А. Кизеветтер и Б.И.Николаевский) утверждали, что «и в будущем ни один историк, работающий в этой области (история Дона и казачества — С.М.), не сможет обойтись без труда Сватикова (книги «Россия и Дон» — С.М.)»2.

Но если работа историка «Россия и Дон» вызывала живой интерес и полемику в научной и публицистической литературе «русского зарубежья», была проанализирована, хотя и с определенной идеологической заданностью, советскими казаковедами (даже в наиболее серьезных исследованиях историков советского периода Сватиков оценивался скорее с политических позиций как «эмигрант», «белогвардеец», «фальсификатор») 3, то его краеведческие труды, в том числе посвященные истории донских армян, долгое время оставались совершенно незаслуженно на периферии исследовательского интереса. В некоторых исследованиях был лишь обозначен вклад Сватикова в изучение родного края, состоявший не только в «расширении… фактической основы работ, но и в критическом осмыслении уже известных и новых материалов»4. Между тем краеведческие труды Сватикова включались в библиографические обзоры, а на его работы ссылались многие авторы, занимавшиеся историей армянской колонии Новая Нахичевань и Приазовья5. Чем же интересны краеведческие труды Сватикова для исследователей исторического прошлого донских армян?

Краеведческие поиски Сватикова неотделимы от деятельности Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы, образованного «небольшим кружком местной интеллигенции» в 1909 г.6 Общество достаточно быстро заявило о себе и к 1912 г. насчитывало 297 членов. В 1912 и 1914 гг. общество выпустило 2 тома своих «Записок», вызвавших широкий резонанс. Библиографический листок журнала «Русская старина» сообщал, что «первая книга «Записок» составлена очень удачно и разнообразно»7. Именно в первом томе записок было опубликовано 3 статьи Сватикова, ставшего действительным членом общества в сентябре 1910 г.8 Для нас наибольший интерес представляет статья «Ростов-на-Дону и Приазовский край в описаниях путешественников ХVIII в. и перв. Половине XIX в.9 В своем фундаментальном исследовании по истории армянской колонии Новая Нахичевань академик В.Б. Бархударян писал: «Из опубликованных этим обществом материалов для нас особую ценность представляют путевые заметки знаменитых ученых-естествоиспытателей и путешественников, чьи труды часто приобретают значимость первоисточников» 10.

Статья Сватикова является своеобразным источниковедческим обзором записок путешественников как иностранного, так и российского происхождения, собранных автором из «редких материалов отделения Russia Императорской Публичной Библиотеки и II (иностранного) Отделения библиотеки (Императорской) Академии Наук»11. Значительная часть этих материалов посвящена истории донских армян и армянской колонии Новая Нахичевань. Во-первых, Сватиков обратился к работе академика П.С. Палласа «Записки, сделанные во время путешествия по Южной России в 1793 и 1794 гг.», изданной в 1799 г. в Лейпциге на немецком языке. Материалы «Записок», по словам краеведа М.Б. Краснянского, «поверхностны по отношению к Ростову, но за то подробны по отношению к Нахичевани»12. Сватиков привел слова академика, предвидевшего в конце ХVIII века «нахичеванское экономическое чудо»: «этот первый армянский город в России есть одна из многообещающих колоний, созданных при кротком правлении великой Императрицы (Екатерины II — С.М.). Промышленность армянская — фабричная, ремесленная, торговая — так высоко стоит по сравнению с русскими, греческими и даже немецкими колониями, что у патриота тотчас пробуждается желание видеть переселенным в Россию весь гонимый армянский народ из долины Аракса, что при известных обстоятельствах не так трудно было осуществить…»13.

Обращение Сватикова к «Запискам» Палласа ценно прежде всего потому, что сочинения последнего, относящиеся к истории армянской колонии Новая Нахичевань, на русском языке до начала XX в. не издавались. В 1914 г. рукописи академика, хранившиеся в Румянцевском музее в Москве, были копированы для Ростовского и Новочеркасского музеев А.М. Каклюгиным, и некоторые их части опубликованы М.Б. Краснянским14. Именно поэтому Краснянского рассматривали как своеобразного «открывателя Палласа», отмечая в то же время, что он «часто сопровождал подлинники своими пристрастными сносками и комментариями»15. Не умаляя заслуг Краснянского в исследовании исторического прошлого донских армян, нам хотелось бы отметить, что Сватиков обратился к наследию Палласа раньше. Однако публикация Краснянского более объемна.

Другим важным источником по истории донских армян, введенным Сватиковым в научный оборот, было сочинение неизвестного французского путешественника, побывавшего на Дону в 1809 г., «Письма о Крыме, об Одессе и Азовском море». Описание этого путешествия было опубликовано в 1810 г. в Москве. Однако «сейчас это издание является библиографической редкостью»16. Тем самым ценность статьи Сватикова для исследователя Нахичевани-на-Дону неизмеримо возрастает. Помимо сведений о казаках, крестьянах и обитателях Ростова сочинение французского путешественника содержало сведения о донских армянах: «Мы заезжали в Нахичевань, город, наполненный армянами. Сей город знатнее, правильнее расположен и богатее Ростова. Армяне производят торговлю по Дону; мы там видели много магазинов с различными товарами, а особливо с шелками…». Французский путешественник сообщил также один любопытный факт, характеризующий непростые отношения ростовчан и нахичеванцев в начале XIX в.: «Когда мы приблизились к самому Ростову, от которого отдалены были одним только рукавом на пятьдесят тоазов, наша лодка села на мель. Мы кричали, чтобы нам подали помощь из Ростова, где видно было много челноков и барок, однако никто не тронулся с места … Когда мы уже находились в Ростове, то спрашивали, для чего нам не подали помощи, нам отвечали, что место, на котором наша барка обмелела, принадлежит Нахичевану, городу, стоящему в миле от Ростова, им не хотелось вмешиваться в дела своих соседей…» Проанализировав рассказ француза, Сватиков сделал вывод о том, то «еще в 1809 г. ростовцы не очень то долюбливали «соседей» и, видимо, были недовольны на Нахичевань, которой принадлежала задонская сторона напротив Ростова»17. К сожалению, историк не пошел далее констатации и не объяснил причины подобного «недовольства», а также последующего «потепления» ростово-нахичеванских отношений…

Важной чертой работы Сватикова было использование уже опубликованных на русском языке источников, но не востребованных исследователями Ростова и Нахичевани. К этому ряду можно отнести «Вояж из Петербурга через Москву, Воронеж, Новочеркасск, Георгиевск Кавказской губернии, к минеральным водам, горячим и кислым и обратного пути в Малороссию» И.А. Безбородко, вошедший в т.н. «Щукинский сборник» (1908 г.), «Путешествие в Южную Россию и Крым через Венгрию, Валахию и Молдавию» А.Н. Демидова (1853 г.)18. И записки Безбородко, и наблюдения Демидова содержали весьма ценные сведения о градостроительстве, быте, нравах, торговле обитателей армянской колонии Новая Нахичевань. Впоследствии ни одно серьезное исследование по данной проблематике не обошло вниманием источники, использованные впервые Сватиковым19. По мнению историка, Демидову в особенности удалось подметить значение армянской колонии для экономического развития Донского края. Сватиков пришел к выводу, что в случае с приглашением Демидова посетить Новую Нахичевань ее обитатели продемонстрировали недюжинную практичность. «В самом деле, ростовцы не знали о проезде Демидова, или не заинтересовались им, а нахичеванцы сочли долгом послать целую депутацию и пригласить к себе в качестве почетного гостя одного из виднейших представителей тогдашнего российского капитализма. Уже один этот эпизод ярко рисует нахичеванское savoir-vivre»20.

Обратившись впервые к истории донских армян в 1910-1912гг., Сватиков возвращался к этой проблеме уже в годы эмиграции в своих фундаментальных исследованиях, посвященных казачеству, — статье «Донской Войсковой Круг (1549-1917)» и монографии «Россия и Дон (1549-1917)»21. Это «обращение» было косвенным, поскольку в данных работах историк сделал главным предметом своего изучения историю казаков. И тем не менее статья и монография Сватикова представляют, с нашей точки зрения, интерес для исследователя донских армян. Уделяя основное внимание социально-политической истории казачества, Сватиков весьма обстоятельно анализировал воззрения различных общественных и государственных деятелей на казаков. Он, в частности, обратил внимание на «донской автономизм» полковника Е.О. Грузинова. Политические взгляды последнего получили разноречивую оценку в отечественной историографии22. Но не об этом сейчас речь. Сватиков процитировал высказывание Грузинова следующего содержания: «Заселили землю казачью господскими слободами, армянами и греками, нам же оставили в пай — один дом…»23. Делая вывод о приверженности Грузинова идее «донской независимости», Сватиков никак не прокомментировал содержавшуюся в словах полковника негативную оценку армяно-греческой колонизации Дона. С нашей точки зрения, полковник-фрондер вовсе не выступал за «чистоту крови» казаков, поскольку его род сам вел свое начало от грузинского князя Романа Намчевадзе24. Грузинов был лишь противником навязывания казакам «соседей» (в т. ч. и армян) по велению петербургских властителей без всякого учета казачьего мнения.

Рассматривая присоединение Приазовья (в т.ч. Нахичевани) к Области Войска Донского в 1887-1888 гг., Сватиков исследовал борьбу мнений внутри политической элиты Российской империи по поводу перспектив «интернационализации» казачьей области (почти 1/2 населения Приазовья составляли неказаки). Изучение данного вопроса также полезно для восстановления полноты картины присоединения армянской колонии к казачьей области25.

Подведем итоги. Сватиков не написал специальные книги по истории армянской колонии Новая Нахичевань как Е. Шахазиз или Г. Патканян. Сферой его научных интересов была история казачества и российского общественного движения, краеведение же было его «второй любовью». Тем не менее его заслуги в «расширении горизонтов» познания исторического прошлого донских армян чрезвычайно велики. Им введены в оборот и прокомментированы многие исторические источники, собран «старый и малодоступный историко-географический материал»26, обозначены проблемы, которые до сих пор разрешаются современными исследователями.

ПРИМЕЧАНИЯ:

  1. Цвейг С. Мария Стюарт //Мария Стюарт. Жозеф Фуше. Романизированные биографии. М., 1991. С.5.
  2. Николаевский Б.И. С.Г. Сватиков Россия и Дон /1549-1917/. Исследование по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Изд-во Донской исторической комиссии. Вена. 1924 г. // Каторга и ссылка. Историко-революционный вестник.-1926.-кн. ХП.- С.271.- Подп.-:Б.Н.-ский.
  3. Пронштейн А.П. Земля Донская в ХУШ веке. Ростов-н/Д.1961.; Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-е — середина 90-х годов XIX века. Очерки из истории Юга России. Ростов-н/Д.1962.; Рябов С.И. Донская земля в ХVII веке. Волгоград. 1992.
  4. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д. 1986. С.6.
  5. Краснянский М.Б. Историческая литература о Ростове-на-Дону Опыт библиографии местной истории //Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы (далее ЗРОИДП).- 1914.- Т.2.- С. 286; Бархударян В 1; История армянской колонии Новая Нахичевань (1779-1917). Ереван.-1996.-С.6.7 ; Халпахчьян О.Х. Архитектура Нахичевани-на-Дону. Ереван.-1988.- С.14,164. ; Агафонов А.И. Указ.соч,- С.6, 22, 118.
  6. Летопись общества // ЗРОИДП.- 1912.-Т. 1.- С.256.
  7. Библиографический листок. ЗРОИДП.- 1912.- Т.1. // Русская старина. Ежемесячное историческое издание. — 1913.-кн. 11.
  8. Сватиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край в описаниях путешественников ХУШ в. и перв. половины XIX в. // ЗРОИДП.- 1912.Т.1.- С.82-94.; Он же. Ростов-на-Дону в 30-40-х гг. XIX в. // Там же.-С.51-57. ; Он же. Приазовский край в царствование Императрицы Елисаветы Петровны (1741-1743 гг.) //Там же. — С.122-135.
  9. Сватиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край…
  10. Бархударян В.Б. Указ. соч.- С. 67.
  11. Сватиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край… С. 82.
  12. Краснякский М.Б. Указ. соч.- С. 282.
  13. Свагиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край… С.94-95 С.Г. Сватиков использовал в своей статье работу П.С. Палласа на немецком языке «Bemerkungen auf einer Reise in sudlichen Statthalterschaften des Russ. Reichs in der lahren 1793 und 1794. Leipzig, 1799». Вd I». Паллас Петр Симон (1741-1811) — естествоиспытатель, академик Санкт-Петербургской АН (1767).
  14. Краснянский М.Б. Заметки академика П.С. Палласа 1793 года о Ростове-на-Дону и его окрестностях // ЗРОИДП.-1914.-Т.2.-С .203-205.
  15. Бархударян В.Б. Указ. соч. — С.7.
  16. Там же. — С. 525.
  17. Сватиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край… С.88-89.
  18. Там же. С. 86.93-95 Безбородко Илья Александрович (1756-1815) — генерал. Демидов Анатолий Николаевич (1812-1870) — предприниматель, меценат.
  19. Бархударян В.Б. Указ. соч.; Халпахчьян О.Х. Указ.соч.; Ростов-на-Дону. Исторические очерки. Ростов-н/Д. 1979.
  20. Сватиков С.Г. Ростов-на-Дону и Приазовский край… С.95 savoir-vivre – Умение жить — (фр).
  21. Он же. Донской Войсковой Круг (1549-1917) //Донская летопись. -Белград. 1923; Он же. Россия и Дон (1549-1917). Белград. — Изд-во Донской исторической комиссии.-1924.
  22. Гвинчидзе О.Ш. Братья Грузиновы. Тбилиси 1963.; Эйдельман Н.Я. Грань веков. М.,1986-С.123-126.; Лесин В.И. Бунтари и воины. Ростов-н/Д. 1997.-С.119-221. Грузииов Евграф Осипович (1769-1800) — донской казак, полковник императорской свиты Павла I. За антиправительственные высказывания, а также отказ от пожалованных ему крепостных крестьян был исключен из службы, лишен дворянства. Погиб от экзекуции кнутом.
  23. Сватиков С.Г. Россия и Дон… С. 251.
  24. Лесин В.И. Укаэ.соч.-С.121.
  25. Сватиков С.Г. Россия и Дон…
  26. Он же. Ростов-на-Дону и Приазовский край… С.95.